Koliko smo
još daleko od razumevanja sopstvene
prošlosti?
Povodom
tridesete godišnjice Memoranduma
Srpske akademije nauka i umetnosti
(1986)
Latinka Perović, 26. septembar 2016,
NIN
U proteklih
trideset godina napisano je mnogo
tekstova, među kojima i ozbiljnih
naučnih radova, o Memorandumu Srpske
akademije nauka i umetnosti (1986).
Može li se danas o tom istorijskom
dokumentu pisati bez uvida u tu
obimnu literaturu, i bez osvrta na
nju?
Brojni autori
pokušavali su da odgovore na pitanje
šta Memorandum SANU nije a šta
jeste. Jedinstveni su u tome da
pomenuti dokument nije pisan u
tajnosti, da ga nije pisao
pojedinac, najmanje stranac, da nije
– poput prvog spoljnopolitičkog
programa (Načertanija, 1844) –
decenijama imao status državne
tajne. Podeljeni su oko njegove
istorije i sadržaja, a naročito
efekta, kako neposrednog tako i onog
posmatranog sa istorijske distance,
za koju je potrebno mnogo više od
protoka vremena u hronološkom
smislu. Memorandum SANU javlja se u
složenom istorijskom kontekstu
(promene u svetu, u Jugoslaviji i
Srbiji, u samoj Srpskoj akademiji
nauka i umetnosti). Otuda su autori
podeljeni, pre svega, oko
utvrđivanja kriterija za procenu
efekta Memoranduma SANU.
Jugoslavija je
mala i siromašna zemlja, sa društvom
u suštini zatvorenim, odnosno
ideologizovanim; ona se,
istovremeno, pred tim promenama i
otvarala i od njih izolovala.
Nastojeći da se, posle 1948. godine,
vojno i politički udalji od zemalja
socijalističkog lagera, ona je do
kraja zadržala njegove dve bitne
ideološke karakteristike:
državno-svojinski odnos i politički
monopol Komunističke partije. Na ta
dva pitanja kristalisaće se
različite orijentacije i unutar
vladajuće partije.
Od polovine
šezdesetih godina prošloga veka
događaji u zemlji nizali su se kao
karike u lancu. Najpre je došlo do
privredne reforme (1965), koja je
dovela do velikih sudara interesa i
podela u partijskom vođstvu, za čiji
ishod je bilo odlučujuće na kojoj
strani je stajao Josip Broz Tito.
Usledilo je uklanjanje Aleksandra
Rankovića, predstavnika Srbije u
najvišem partijskom i državnom
rukovodstvu Jugoslavije. Prvi je
reagovao književnik Dobrica Ćosić. U
ličnom pismu Titu, uoči Brionskog
plenuma, Ćosić je nagovestio da će
se nezadovoljstvo uklanjanjem
Rankovića širiti. U Srbiji, pred
opštinske izbore 1967. godine, došlo
je do stvaranja neformalne
opozicije. Politički i ideološki
heterogena (bivši četnici, ibeovci,
komunisti „ražalovani“ u ranijim
partijskim „čistkama“, penzionisani
generali JNA, protivnici privredne
reforme – „crveni direktori“ čija su
preduzeća poslovala sa gubicima,
pojedini sveštenici) – ova
neformalna opozicija imala je samo
jedan cilj: pripremiti se za
razdoblje posle Tita. Nešto kasnije,
na IXV sednici CK SK Srbije (maj
1968), dvojica njegovih članova –
Dobrica Ćosić i Jovan Marjanović,
univerzitetski profesor istorije,
zatražili su promenu vladajuće
politike u nacionalnom pitanju kao
štetne po interese Srbije i srpskog
naroda. U junu 1968. godine u
Beogradu je došlo do studentskih
demonstracija, prvih antirežimskih
demonstracija posle Drugog svetskog
rata. Podstaknute studentskom
pobunom u svetu pod uticajem „nove
levice“, demonstracije beogradskih
studenata bile su u tradiciji srpske
socijalističke levice: neponavljanje
zapadnoevropskog puta, to jest
protiv kapitalizma i liberalizma.
Njihove glavne parole bile su protiv
socijalnih razlika i „crvene
buržoazije“. Početkom sedamdesetih
godina (1971–1972), udarom
jugoslovenskog partijskog centra,
bila su smenjena proreformska,
proliberalna rukovodstva u
Hrvatskoj, Sloveniji i Srbiji. Tada
je, ako ne uništena, onda bitno
oštećena kritična masa za promene.
Pod stigmom – tehnokrati, liberali,
sovjetofobi – iz Partije, državne
uprave, privrede, kulture, medija,
bile su uklonjene hiljade
obrazovanih ljudi u najboljoj snazi.
Režim je na ova duboka previranja, u
kojima se odlučivalo o orijentaciji
za budućnost, odgovorio dvojako:
odustajanjem od reforme i
nastavljanjem ustavni promena.
Ustavni amandmani (1971–1972)
pripremili su konfederalni Ustav od
1974.
Donet na bazi
odnosa snaga – uz protivljenje
Srbije i rezerve samog Tita, a uz
pristanak svih ostalih republika,
Ustav od 1974. izazvao je i javne
otpore (diskusija na Pravnom
fakultetu u Beogradu).
Identifikovana sa Jugoslavijom,
Srbija je konstantno odbacivala
ideju složene države. Odnosno, u
Kraljevini Jugoslaviji –
federalizam, u SFRJ –
konfederalizam. Ali je sa zahtevom
za revizijom Ustava od 1974. izašla
tek posle Titove smrti (1980). U
Srbiji je, sa tom namerom,
objavljena Plava knjiga. Međutim,
demonstracije na Kosovu (1981), u
kojima su Albanci zahtevali
republiku, najavile su zaoštravanje
odnosa.
Postepeno, Kosovo
dospeva u fokus: 180 Srba i
Crnogoraca sa Kosova upućuje
Narodnoj skupštini spisak žalbi i
pritužbi zbog svog položaja (februar
1986). Mesec dana kasnije, 216
intelektualaca potpisuje peticiju u
kojoj se srpski narod proglašava
žrtvom genocida. Posle dugog
ćutanja, dolazi do prave eksplozije:
genocid postaje najfrekventnija reč
u javnom govoru.
Akademici kao
pojedinci učestvuju u političkom
životu, ali se Akademija, u skladu
sa svojom tradicijom, ne oglašava.
Njen prvi predsednik, Josif Pančić,
smatrao je da ona treba da ostane
izvan politike, upravo zato da bi
mogla da u društvu igra ulogu
naučnog arbitra. Prvi pokušaj javne
politizacije Akademije učinio je
svojom pristupnom besedom Dobrica
Ćosić (1977). Režim je reagovao
oštro, ne dozvolivši da se beseda
objavi. I u samoj Akademiji su tada
postojala neslaganja za takvo
angažovanje. Ali, oslonimo se na
izvore, u koje spadaju značajni
memoari pokojnog akademika Mihaila
Markovića (Uzlet u nebo, I – II…),
vodeće ličnosti u beogradskoj grupi
filozofskog časopisa „Praksis“, koji
je, po vlastitom iskazu, „u pisanju
Memoranduma igrao jednu od ključnih
uloga“ (bio je član Radne grupe –
L.P.).
Prema Mihailu
Markoviću, SANU je sve do
osamdesetih godina XX veka bila
apatična i dogmatska institucija,
što je značilo: „negovati čistu,
neutralnu nauku… samo slušati i
učiti“. Osamdesetih godina dolazi do
prekretnice. U sastav Akademije
ulaze predstavnici nove generacije:
ekonomisti, demografi, istoričari…
Oni imaju svest o tome da se svet
nalazi na razmeđi dveju istorijskih
epoha, ali i Jugoslavija, još
osenčena dubokom starošću Josipa
Broza Tita, netom ustoličenog za
doživotnog predsednika SFRJ.
Srpska akademija
nauka i umetnosti, naročito njen
podmlađeni deo, nije htela da ostane
po strani: njeni članovi nisu bili
tek zahvaćeni događajima, oni su na
različite načine bili njihovi
kreatori i nastojali su da utiču na
njihov tok. Tako se utemeljuje ideja
o jednom programu za budućnost.
Predlog je formulisan na Skupštini
SANU (23. maj 1985), prihvatilo ga
je Predsedništvo SANU i formiralo
telo zaduženo za njegovu izradu.
Autori radova o Memorandumu SANU
precizno su ustanovili faze rada na
njemu. Radna grupa sastala se
nekoliko puta u januaru 1986.
godine, a Komisija, po drugi put,
31. marta iste godine, da bi
prihvatila tekst Memoranduma.
Međutim, tekst se, sutradan,
neočekivano pojavio u beogradskom
listu „Večernje novosti“. Odjednom,
predmet razgovora postao je način na
koji je dospeo u javnost a ne njegov
sadržaj. Ta pojedinost je
karakteristična za našu političku
kulturu po kojoj se ništa ne
precizira da bi se ostavilo široko
polje za manipulaciju.
Prema već
citiranom akademiku Mihailu
Markoviću, jednom od članova Radne
grupe, nije bilo nikakvih teškoća da
se dođe do teksta Memoranduma SANU u
bilo kojoj njegovoj verziji: „nije
rađen u tajnosti“, više puta je
prekucavan u Akademiji.
Mistifikacije oko Memoranduma, a
naročito ona koja je dolazila od
nekih akademika da Memorandum nije
ni postojao, po mišljenju akademika
Mihaila Markovića, relativizovale su
jedan vrlo značajan dokument, rađen
vrlo organizovano i sa ambicijom da
odgovori na izazove jugoslovenske
krize: „Meni se lično ova priča o
’nepostojećem’ Memorandumu nikad
nije mnogo sviđala. Tekst je
nesumnjivo postojao, i to u više
verzija, on nije bio prihvaćen pa ni
završen, on je bio tu, bogat idejama
i zapažanjima i nije ga se trebalo
tako lako odricati“.
Ko je, dakle,
mogao biti za primenu onog obrasca
političke kulture po kome „sve i
jeste i nije“ i „može da bude a ne
mora da znači“? Režim je bio
zainteresovan da u Jugoslaviji ne
bude identifikovan sa Memorandumom,
ali da se suviše ne distancira od
uzavrele javnosti u Srbiji oko
kosovskog pitanja. Predstavnici
Akademije, možda, da ne rizikuju
jedinstvo u sopstvenim redovima. Na
Vanrednoj skupštini SANU (10.
decembar 1986), akademici Vaso
Čubrilović, Sima M. Ćirković i
Radomir Lukić nisu bili zagovornici
radikalnih, u suštini arhaičnih,
odgovora na izazove jugoslovenske
krize, koju je nudio Nacrt
Memoranduma.
U godinama rata
nastalo je delo akademika Sime M.
Ćirkovića Srbi među evropskim
narodima, sa istorijskim bilansom
koji je nudio drugačije odgovore na
izazove jugoslovenske krize. Ovo
delo je prevedeno na deset jezika,
dok je u ovdašnjoj istoriografiji
dobilo dva prikaza. Bilo je, dakle,
pretpostavki za dijalog, ali ne i
političke volje. Želeo se konsenzus
oko rešenja srpskog pitanja:
„federacija po meri Srbije i Srba,
ili Srbija kao nacionalna država na
teritoriji gde Srbi žive“ (Sima M.
Ćirković). Drugim rečima: sad ili
nikad. Zato, pozicije sukobljenih
strana, uslovno rečeno režima i
Akademije, ne deluju kao suštinski
različite, ne kao alternativa jedna
drugoj. A i efekat načina na koji je
Nacrt Memoranduma dospeo u javnost
je isti: ideje su obelodanjene a
njihov nosilac je ostao nepoznat.
Bilo je političkih
napada na Nacrt Memoranduma, ali ne
i na Srpsku akademiju nauka i
umetnosti kao instituciju. U cifru
je izračunato njeno prisustvo u
tadašnjoj javnosti. Primera radi: u
listu „Politika“ (rubrika „Odjeci i
reagovanja“), od 1988. do 1991.
godine, „uz aktivno učešće upravo
članova komisije za Nacrt
Memoranduma“ – objavljeno je 306
priloga o akademicima kao i 76
priloga o radu Akademije (Olivera
Milosavljević, „Upotreba nauke.
Javna politička delatnost Srpske
akademije nauka i umetnosti 1986 –
1992“…). To je, uz zabranu proslave
100-te godišnjice Akademije,
doprinelo njenom uticaju, posebno na
inteligenciju. Nije inteligencija
dovela Slobodana Miloševića na mesto
vodeće političke ličnosti u Srbiji
(VIII sednica CK SK Srbije, 1987).
„Naprotiv“ – tvrdio je akademik
Mihailo Marković, potonji
potpredsednik i ideolog
Socijalističke partije Srbije – „on
je njenu (inteligencije – L.P.)
podršku dobio tek posle niza smelih
i slobodoumnih poteza. Duh Srbije je
bio veličanstven. Ugled SANU je bio
veći nego ikad u istoriji“. Ali i u
Jugoslaviji i u svetu bilo je malo
onih koji su tako mislili.
Potreban kao
egzaktan bilans razvoja Srbije do
prelaza iz XX u XXI vek i spisak
racionalnih rešenja, Memorandum
SANU, po mišljenju autora koji su ga
analizirali, to nije bio. Stvarnost,
koja je kreirana, uz učešće
akademika i Akademije, nije samo
aberacija, a ni plod zlih namera
pojedinaca: ona ima dugo trajanje.
Po mišljenju svojih kreatora, on je
bio politički program sa ciljem da
artikuliše orijentaciju za budućnost
i da, sa autoritetom nauke, izvrši
široku mobilizaciju. On ima dva
dela: I Kriza privrede i društva; II
Položaj Srbije i srpskog naroda.
Više autora nalazi da su ovi delovi
kontroverzni; ja ih, naprotiv,
smatram kompatibilnim. Oni sadrže
dve konstante srpske tradicije:
državni socijalizam i nacionalizam,
u krajnjem rezultatu – narodna a ne
moderna država. Otuda su pojedini
akademici proklamovali na granici XX
u XXI vek povratak u XIX vek.
Stvaranje države „kakvu svi drugi
narodi imaju“.
Ni danas nema
pokušaja da se egzaktno objasni
zašto je Srbija danas tu gde jeste.
Šta je razlog i gde ga treba
tražiti. Teško je ne uzeti u obzir
sledeću poznatu činjenicu:
Sposobnost društva
da svoju nedeljivu prošlost
objektivizira sazreva samo u onoj
meri u kojoj društvo tu svoju
prošlost prestaje da živi i u kojoj
sa razumevanjem prošlosti gubi
potrebu da je ponavlja. To je,
možda, ključno pitanje koje je
trebalo postaviti i o
tridesetogodišnjici Memoranduma
SANU. Inače, izgleda da u novim –
starim tekstovima traje sukob istih
strana, a vreme neumitno prolazi.
|